החלטה בתיק ת"א 5518-04-11

בפני בקשה לביטול פסק-דין שניתן בהיעדר הגנה ביום 22.9.2011 (להלן - הבקשה ו - פסק הדין):

העובדות וטענות הצדדים:

1.     המשיבה 1 התקשרה בהסכמים עם המשיבה 2, במסגרתם אמורה הייתה המשיבה 2 לבצע עבודות שונות עבור המשיבה 1, כאשר במסגרת ההסכם הראשון בין הצדדים הפקידה המשיבה 2 ערבות ע"ס 99,100 ש"ח בידי המשיבה 1, להבטחת ביצוע העבודות שהתחייבה לבצע. במהלך ביצוע עבודות החפירה עליהן הוסכם במסגרת ההסכם השני נתגלתה פגיעה בצינור דלק המונח מתחת לפני הקרקע. בעקבות הזרמת דלק בקו הפגוע נגרמו למשיבה 1 נזקים. המשיבה 1 הפסיקה את ההתקשרות עם המשיבה 2 וחילטה את הערבות הבנקאית. המשיבה 2 הגישה תביעה כספית ע"ס 99,100 ש"ח כנגד המשיבה 1, בטענה לפיה המשיבה 1 לא הייתה זכאית לממש ערבות בנקאית שניתנה במסגרת הסכם אחד, בעקבות נזקים שנגרמו על פי הנטען במסגרת ביצוע עבודות עליהן הוסכם בהסכם אחר. יצוין, למען השלמת התמונה, כי המשיבה 2 טוענת שלא היא שגרמה לפגיעה בצינור והיא אינה אחראית לנזקים. המשיבה 1 הגישה כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד ע"ס 783,725 ש"ח, בגין נזקיה הנטענים, כאשר בתביעה שכנגד צורפה המבקשת - מבטחת המשיבה 2 - כנתבעת נוספת. ביום 23.5.2011 נמסרה התביעה כאמור למבקשת, אשר נמנעה מלהתגונן בפני התביעה. בהיעדר הגנה, ניתן ביום 22.9.2011 פסק-הדין.

2.     במסגרת הבקשה נטען, כי ב"כ המבקשת קיבל את הסכמת המשיבה 1 להגיש את כתב ההגנה עד ליום 15.8.2011. מטעמים אישיים הוא נאלץ לנסוע לחו"ל ומפאת עומס נפשי והכנות מיוחדות הקשורות לנסיעה לא עלה בידיו להכין את כתב ההגנה במועד. ב"כ המבקשת מוסיף וטוען כי הוא פנה בבקשה לקבלת ארכה נוספת (עד ליום 4.9.2011), פנייתו אומנם לא זכתה למענה אולם על יסוד שיחה מוקדמת שקיים עם עו"ד ממשרד ב"כ המשיבה 1 היה לו יסוד סביר להניח שמטעמים קולגיאליים בין עורכי הדין לא תוגש בקשה לקבלת פסק-דין בהיעדר הגנה טרם מתן התרעה מוקדמת. עם שובו מחו"ל, כאשר הבין ב"כ המבקשת שהוא נזקק לארכה נוספת, הוא פנה אל משרד ב"כ המשיבה 1 ולאחר שלא זכה למענה הסתבר לו שניתן פסק-הדין. אשר לסיכויי ההגנה, המבקשת טוענת שהפוליסה אינה מכסה את העבודות אשר במהלכן על-פי הנטען אירע הנזק, כאשר המבוטחת - המשיבה 2  - אינה אחראית לנזקים (מאחר והחובה לסמן את הצנרת התת קרקעית מוטלת על המשיבה 1) - על כן המבטחת, המבקשת, אינה אחראית לפיצוי המשיבה 1. עוד ובנוסף נטען, כי העבודות מכוח ההסכם השני בוצעו בפועל על ידי קבלן משנה, ויש לראות בו כמי שגרם לנזקים. כמו כן מעלה המבקשת טענות כנגד המשיבה 2, לנוכח הימנעות המשיבה 2 מלחשוף בפני המבקשת את זהותו של קבלן המשנה ולנוכח איחור ניכר בדיווח על קרות האירוע. נטען, כי היעדר שיתוף הפעולה בין המשיבה 2 למבקשת מוביל לכך שיש להקטין את החבות של המבקשת כדי החבות שהייתה מוטלת עליה אילו קיימה המשיבה 2 את חובותיה.

3.     המשיבה 1 טוענת, בעיקרם של דברים, כי הבקשה הוגשה באיחור וכי הימנעות המבקשת מליתן הודעה בדבר דחיית הדרישה לתשלום, מונעת ממנה כל אפשרות לטעון כיום להיעדר חבות.

דיון:

4.     כתב התביעה נמסר כדין למבקשת. בנסיבות כאמור, ביטול פסק-הדין נתון לשיקול דעת בית המשפט, כאשר יש לבחון את הסברה של המבקשת למחדל מלהתגונן במועד והאם הוצגה על ידה הגנה אפשרית בפני התביעה.

5.     בנסיבות העניין, כאשר טרם הגשת הבקשה לא דווח לתיק על ייצוג המבקשת על ידי עורך-דין, נשלח פסק-הדין אל המבקשת עצמה, בדואר רשום עם אישור מסירה. עד למועד מתן החלטתי לא נסרק אישור המסירה לתיק, ולא ניתן לקבוע בוודאות שפסק-הדין התקבל אצל המבקשת בסמוך למתן פסק הדין. הועלו טענות נוספות לביסוס המסקנה לפיה הבקשה הוגשה באיחור, אולם בסופו של יום לא הונחה בפני תשתית ברורה וחד משמעית אודות המועד המדויק בו נמסר פסק-הדין למבקשת. בנסיבות כאמור, אין עילה לקבוע כי הבקשה הוגשה באיחור.

6.     בחינת הסבר המבקשת באשר למחדלה מלהתגונן במועד: לא ברור באופן מספק מהם המועדים המדויקים בהם שהה ב"כ המבקשת בחו"ל. כמו כן, כאשר במשרד ב"כ המבקשת מועסקים מספר עורכי-דין, לא הייתה מניעה מהפקדת התיק תחת אחריות עורך-דין אחר מהמשרד לצורך הטיפול בתיק או השבת התיק אל המבקשת, לצורך מינוי משרד אחר לייצוגה בהליך. זאת ועוד, כל עוד לא ניתנה הסכמה ברורה ושאינה משתמעת לשני פנים מצד ב"כ המשיבה 1 וכל עוד לא ניתנה החלטה בדבר הארכת המועד, היה על המבקשת להגיש כתב הגנה. התנהלות המבקשת הינה התנהגות שאינה עולה בקנה אחד עם המתחייב מבעל דין, במיוחד כאשר עסקינן בבעל דין שהינו תאגיד ביטוחי. על אף האמור - לאחר שנתתי דעתי לנסיבותיו האישיות, המיוחדות והחריגות של ב"כ המבקשת (אין מחלוקת באשר לאופי הנסיבות, כבר מהמצוין בסעיף 68 לבקשה; מטעמים של צנעת הפרט אני נמנע מלהוסיף ולפרט את אותן נסיבות, אולם לא ניתן שלא להביע מורת רוח מעצם ציון עובדות בכתב הסיכומים, אשר לא צוינו בפרוטוקול. הערה זו נכונה הן ביחס לפירוט אותן נסיבות אישיות (פירוט מיותר, לנוכח האמור בסעיף 68 לבקשה, ופירוט שהייתה מניעה מלהעלות בכתב הסיכומים, מאחר והדברים לא הועלו על הכתב בפרוטוקול) והן ביחס לאמירות נוספות שלא נכללו בפרוטוקול ושב"כ המבקשת לא ראה עצמו מוגבל מלהעלותן בכתב הסיכומים מטעמו; אני מוצא דופי רב בהתנהלות כאמור), נחה דעתי כי ב"כ המבקשת היה טרוד בעניינים אישיים אלו ומסיבה זו נמנע מלערוך את כתב ההגנה. התנהלות המבקשת בנסיבות חריגות אלו אינה עולה כדי זלזול בהליך ובחובת המבקשת כלפי הצד שכנגד. אציין, למען השלמת התמונה, כי יש לדחות את הנחת המוצא של המבקשת, לפיה היה על המשיבה 1 להתריע בפניה על כך שבהיעדר כתב הגנה תוגש בקשה למתן פסק דין. המשיבה לא הייתה אמורה לערוך פנייה מוקדמת כאמור אל המשיבה 1, ויש ליתן את הדעת גם לעובדה שהבקשה למתן פסק-דין הוגשה רק ביום 14.9.2011, לאחר חלוף המועד המוארך המבוקש (4.9.2011).

טענות המתייחסות למחלוקת אודות קיומה או העדרה של שיחת טלפון עם ב"כ המשיבה 1 לא הובררו עד תום ולא ניתן להסיק מהבירור החלקי מסקנות ברורות. לפיכך, לא התייחסתי למחלוקת כאמור במסגרת החלטתי.

7.     בחינת סיכויי ההגנה: לאחר בחינת טענות הצדדים בכל הקשור לסיכויי ההגנה, הגעתי לכלל מסקנה, לפיה לא ניתן להגיע בשלב זה למסקנה נחרצת, לפיה אם יבוטל פסק-הדין אין כל סיכוי שבסופו של יום יהיה פסק-הדין שיינתן לגופם של דברים יהיה שונה - לפחות באופן חלקי - מפסק-הדין הנוכחי, אשר ניתן בהיעדר הגנה. מהבקשה עולה שקיימת מחלוקת אודות שיעור הנזק. בהתאם להוראת תקנה 84 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, רואים את הנזק הנתבע לעולם כמוכחש וכשנוי במחלוקת. טענת הגנה אפשרית נוספת - בדבר קיומו האפשרי של כפל ביטוח - עלתה בדיון, במהלך חקירתו הנגדית של מר  יוסי ישר. טענת הגנה אפשרית נוספת היא הטענה המתייחסת למישור היחסים שבין המבטחת (המבקשת) לבין המבוטחת (המשיבה 2), לפיה המשיבה 2 לא דיווחה במועד למבקשת על האירוע, כאשר לו היה נמסר דיווח במועד, הייתה עשויה החבות להיות שונה וממילא היו עשויים הנזקים להיות שונים. המשיבה 1 מבססת את עיקר טענותיה בדבר היעדר סיכויי הגנה בעצם הימנעות המבקשת מלהשיב תשובה מפורטת להודעה על קרות האירוע. אני סבור כי בנסיבות העניין אין מדובר בטענה מניחה את הדעת, וזאת כבר מהטעם שברור שהדיווח הראשוני (אליו לא היה מענה מספק מצד המבקשת) לא היה דיווח מלא, שהרי על זהות הגורם שפעל מטעם המשיבה 2 במקום - קבלן המשנה, מר דוד ישר (אחיו של מר יוסי ישר, מנהל המשיבה 2), נודע למבקשת רק במועד הדיון. גם אם בסופו של יום יסתבר שאין במצב הדברים כאמור כדי לגרוע מחובות המבקשת כלפי המשיבה 2 וכפועל יוצא מכך כלפי המשיבה 1 (ר' ציון "שם המבוטח המלא" בעמוד הראשון לפוליסה, לפיה הפוליסה מכסה גם נזקים שנגרמו כתוצאה מעבודה של קבלני משנה), הרי שהסתרת המידע כאמור פועלת לחובת המשיבה 1 (המבוטחת), ובנסיבות כאמור גם במשיבה 2.

המבקשת הניחה אפוא תשתית עובדתית ומשפטית בדבר קיומה של עילת הגנה, כאשר - כאמור -  לא ניתן לקבוע, בשלב זה, כי למבקשת אין כל סיכוי להצליח בהליך, באופן שפסק-הדין שיינתן לאחר בירור התביעה שכנגד יהיה שונה מפסק-הדין שניתן בהיעדר הגנה.

8.     לנוכח סיכויי ההגנה שהוצגו (די למבקשת שתראה שהגנתה אפשרית ושמיעת עמדתה עשויה להוביל לתוצאה אחרת מזו שניתנה (ע"א 1782/06, רע"א 8991/06 משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה בע"מ ([פורסם בנבו], 6.4.2008)), בשים לב לעובדה שמחדל המבקשת מלהתגונן במועד, אף אם מהווה רשלנות מסוימת, אינו עולה כדי התעלמות מדעת מההליך ומחובתה כלפי בעל הדין שכנגד, כמו גם בשים לב לחשיבות הנודעת למימוש זכות הגישה לערכאות (רע"א 8292/00 גבריאל יוספי נ' שמואל לוינסון ([פורסם בנבו], 27.2.2001)) וזכות המבקשת לפיה המחלוקת בינה ובין הצד שכנגד תוכרע לאחר בחינת עניינית ולגופם של דברים של טענות הצדדים (ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז(3) 431), דין הבקשה להתקבל.

אשר על כן אני מורה כדלקמן:

9.     הבקשה לביטול פסק - הדין מתקבלת.

10.            בשים לב למחדל המבקשת מלהתגונן במועד ולטרחה שנגרמה למשיבה 1 בשל כך, אני מחייב את המבקשת בתשלום הוצאות ושכ"ט עו"ד לטובת המשיבה 1 ע"ס 7,500 ש"ח. ההוצאות ישולמו בתוך 20 יום, שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל. איני פוסק הוצאות ושכ"ט עו"ד לטובת המשיבה 2, שהרי המשיבה 2 אינה התובעת בתביעה מכוחה ניתן פסק-הדין אלא נתבעת.

11.            כתב הגנה יוגש בתוך 30 יום.

המזכירות מתבקשת לשלוח העתק מהחלטתי אל ב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ'  אדר תשע"ב, 14 מרץ 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: